一、網(wǎng)購(gòu)鏈接的法律屬性：要約邀請(qǐng)與要約之爭(zhēng)

    對(duì)網(wǎng)購(gòu)鏈接性質(zhì)的認(rèn)定是判定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的第一步。在當(dāng)事人之間不存在特別約定的情形下，若認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約，則網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單的行為屬于承諾；若認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)鏈接為要約邀請(qǐng)，那么網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單以及付款的行為屬于要約，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)發(fā)貨的行為才能被認(rèn)定為承諾。對(duì)此，理論界及實(shí)務(wù)界存在一定分歧。

    （一）網(wǎng)購(gòu)鏈接法律屬性的理論爭(zhēng)議及實(shí)踐分歧

    主張“網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約邀請(qǐng)”多強(qiáng)調(diào)網(wǎng)購(gòu)合同本身的特殊性，其理由如下。其一，網(wǎng)購(gòu)鏈接與柜臺(tái)標(biāo)價(jià)出售實(shí)物存在根本差別。前者面向不特定群體，易出現(xiàn)同時(shí)大量下單的情況，與柜臺(tái)標(biāo)價(jià)出售實(shí)物的根本差別，既無(wú)法像柜臺(tái)銷(xiāo)售一樣直觀反映余量，也易出現(xiàn)賣(mài)家標(biāo)錯(cuò)價(jià)或缺貨的情況。其二，網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于“價(jià)目表”，本身不包含網(wǎng)購(gòu)合同賣(mài)家締結(jié)合同的意思表示。其三，網(wǎng)購(gòu)合同商家對(duì)所銷(xiāo)售貨物并不一定備有存貨。

    主張“網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約”的理由如下。其一，網(wǎng)購(gòu)鏈接能否認(rèn)定為“要約”，要看其所包含的信息本身是否符合要約的要件。根據(jù)《民法典》第472條的規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)鏈接滿足如下兩個(gè)條件時(shí)屬于要約：首先，網(wǎng)購(gòu)鏈接中商品的名稱等關(guān)鍵信息必須明確，即“內(nèi)容具體確定”；其次，網(wǎng)購(gòu)用戶能直接選擇商品并提交訂單，即“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”。從實(shí)踐來(lái)看，大部分網(wǎng)購(gòu)鏈接滿足這兩個(gè)條件。其二，當(dāng)事人之間不存在特別約定時(shí)，若認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功后合同沒(méi)有成立，則在賣(mài)家“砍單”后，買(mǎi)家無(wú)法就其損失要求賣(mài)家承擔(dān)違約責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任有嚴(yán)格的適用條件和賠償范圍，對(duì)買(mǎi)方不利。其三，《電商法》第49條第1款和《民法典》第491條第2款已經(jīng)明確規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)鏈接只要符合《民法典》第472條的規(guī)定即可被認(rèn)定為要約。

    （二）“網(wǎng)購(gòu)鏈接”多屬于要約的理論證成

    在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，網(wǎng)購(gòu)鏈接只要包含了詳細(xì)的商品信息，且網(wǎng)購(gòu)用戶可以通過(guò)該網(wǎng)購(gòu)鏈接直接下單，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于要約。理由如下：首先，網(wǎng)購(gòu)鏈接雖然具有書(shū)面廣告和價(jià)目表的功能，但有所不同。線下交易中，買(mǎi)家看到廣告和價(jià)目表，需要到實(shí)體店了解商品后才會(huì)產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)意愿。而線上交易，賣(mài)家在鏈接中展示的信息完備，表明了其愿意締結(jié)合同、受網(wǎng)購(gòu)鏈接約束的意思表示，買(mǎi)家可以直接通過(guò)鏈接下單，明確自己締結(jié)合同的意思表示。其次，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物本身有其特殊性，但僅以短時(shí)間內(nèi)大量訂單涌入導(dǎo)致商家無(wú)法履行合同為由，就認(rèn)定符合要約構(gòu)成條件的網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約邀請(qǐng)，完全是僅從商家利益出發(fā)而未顧及相對(duì)人的信賴?yán)?，缺乏法理基礎(chǔ)與法律依據(jù)。最后，網(wǎng)購(gòu)合同賣(mài)家本身是否備貨等為商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，其并不影響網(wǎng)購(gòu)鏈接的法律屬性。只要沒(méi)有法律的例外規(guī)定和當(dāng)事人的特別約定，合同成立時(shí)間的認(rèn)定就不能違背合同成立的基礎(chǔ)理論。網(wǎng)購(gòu)合同賣(mài)家是否提前備貨等都不會(huì)影響網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間，因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)此并未作任何特別規(guī)定。而且從理論上來(lái)說(shuō)，商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式屬于意思自治范疇，也不應(yīng)影響到網(wǎng)購(gòu)合同的成立。

    區(qū)分要約與要約邀請(qǐng)的關(guān)鍵在于交易內(nèi)容是否明確、具體。在當(dāng)事人沒(méi)有就網(wǎng)購(gòu)鏈接的法律屬性進(jìn)行特別約定的情況下，只要網(wǎng)購(gòu)鏈接包括了購(gòu)買(mǎi)商品所需要的信息，就應(yīng)認(rèn)定該商品信息內(nèi)容具體確定，屬于要約。因此，《電商法》第49條第1款和《民法典》第491條第2款在網(wǎng)購(gòu)鏈接性質(zhì)這一問(wèn)題上的立場(chǎng)是值得肯定的。

    二、電子商務(wù)法第49條第2款的立法本意與實(shí)踐效果。

    根據(jù)《電商法》第49條第2款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睆淖置嫔蟻?lái)看，只要是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)成了“網(wǎng)購(gòu)合同發(fā)貨時(shí)才成立”的合意，則該條款無(wú)效，網(wǎng)購(gòu)合同的成立時(shí)間應(yīng)被依法認(rèn)定為“網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功時(shí)”。那么應(yīng)如何評(píng)價(jià)該條規(guī)定呢？

    （一）電商法第49條第2款的立法背景

    在《電商法》實(shí)施之前，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)常通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶約定“發(fā)貨時(shí)合同才成立”，理論界和實(shí)務(wù)界均對(duì)于該網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款的法律效力存在較大分歧。理論界中，“格式條款有效論”認(rèn)為，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治?！案袷綏l款無(wú)效論”認(rèn)為其剝奪了網(wǎng)購(gòu)用戶根據(jù)合同要求商家發(fā)貨的權(quán)利，也賦予了賣(mài)家任意反悔而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，此種排除消費(fèi)者主要權(quán)利、免除自己責(zé)任的條款已達(dá)到不正當(dāng)、不合理的程度，應(yīng)屬無(wú)效。相應(yīng)地，司法實(shí)務(wù)也存在兩種截然不同的判決。

    （二）電商法第49條第2款的實(shí)踐效果

    糾紛解決效果方面，該款一方面使得與網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間相關(guān)的“砍單”糾紛進(jìn)入訴訟的數(shù)量顯著增長(zhǎng)，另一方面為法院提供了明確的裁判依據(jù)，法院一般直接根據(jù)該條認(rèn)定該格式條款不具有法律效力。商業(yè)實(shí)踐效果方面，該款確實(shí)改變了不少主流電商平臺(tái)的做法，但電商“砍單”問(wèn)題不僅沒(méi)有得到遏制，甚至有上揚(yáng)趨勢(shì)。

    三、民法典第491條第2款：如何銜接電子商務(wù)法第49條第2款？

    《民法典》第491條第2款在吸收《電商法》第49條第1款的同時(shí)，并未吸納《電商法》第49條第2款的內(nèi)容，這就導(dǎo)致“新法是否修改舊法”的法律適用難題。對(duì)此，在不脫離法律確定性的前提下，應(yīng)確立“擴(kuò)大合理規(guī)范的適用、限制不合理規(guī)范的適用”這一解釋立場(chǎng)。由此，唯有判定《電商法》第49條第2款本身是否合理后，才能得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，而判斷該條款是否合理的關(guān)鍵在于其法理基礎(chǔ)、價(jià)值追求本身能否成立。

    （一）電子商務(wù)法第49條第2款的法理基礎(chǔ)和價(jià)值追求

    《電商法》第49條第1款所言“另有約定”，主要指經(jīng)營(yíng)者將其所發(fā)布的信息是否具有約束力制定為格式條款、設(shè)置對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)自動(dòng)信息系統(tǒng)提交訂單的默認(rèn)條件。由此可知，該條第2款是對(duì)第1款的限制，格式條款“合同自發(fā)貨時(shí)成立”不產(chǎn)生法律效力，只要網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單并且付款，合同就已經(jīng)成立。法理基礎(chǔ)上，第2款內(nèi)涵明確，即格式條款所約定的合同成立時(shí)間不得晚于付款時(shí)，這是對(duì)格式條款如何約定合同成立時(shí)間點(diǎn)的“底線規(guī)定”，是對(duì)雙方當(dāng)事人利益的平衡，因此未違背合同成立的基本原理。價(jià)值追求上，這是對(duì)網(wǎng)購(gòu)領(lǐng)域賣(mài)家肆意“砍單”現(xiàn)象的立法回應(yīng)，這一保障消費(fèi)者合法權(quán)益的價(jià)值取向值得肯定。

    （二）電子商務(wù)法第49條第2款與商業(yè)實(shí)踐的脫節(jié)及彌補(bǔ)

    《電商法》第49條第2款忽視了網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的特殊性，商戶有時(shí)確實(shí)難以應(yīng)對(duì)大量涌入的訂單，且在一定程度上脫離了預(yù)購(gòu)、拼購(gòu)、搶購(gòu)等電商模式。可以通過(guò)限縮該款適用范圍，使其僅適用于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未以合理的方式提醒網(wǎng)購(gòu)用戶格式條款存在的情形。

    對(duì)于“發(fā)貨時(shí)合同成立”格式條款，首先，不能根據(jù)該款的規(guī)定直接否定其合法性。因?yàn)樵谄促?gòu)等電商模式中，提交訂單并付款在未滿足合同生效的前提條件時(shí)，合同并未生效。且消費(fèi)者明知此前提條件，并不會(huì)損害消費(fèi)者信賴?yán)妗Ｆ浯?，若網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以明示的方式提醒網(wǎng)購(gòu)用戶，則不存在預(yù)期利益受損問(wèn)題。最后，該格式條款本身并不存在減輕自身責(zé)任、限制對(duì)方權(quán)利的情況，因?yàn)樵谫u(mài)家發(fā)貨之前，賣(mài)家也有任意取消訂單等權(quán)利。

    （三）民法典第491條第2款與電子商務(wù)法第49條第2款的銜接

    《民法典》第491條第2款并未修改《電商法》第49條第2款，而是從體系化角度出發(fā)，將網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)與網(wǎng)購(gòu)用戶之間約定合同何時(shí)成立的格式條款的效力交由《民法典》第496條和第497條予以判定?！峨娚谭ā吩诤贤闪?wèn)題上應(yīng)尊重《民法典》基本法的地位，法院應(yīng)優(yōu)先援引《民法典》的規(guī)定。

    四、結(jié)語(yǔ)

    在《電商法》施行以前，我國(guó)主流電商平臺(tái)通過(guò)“合同自發(fā)貨時(shí)成立”這一格式條款，獲得了任意取消訂單的權(quán)利。《電商法》基于保障消費(fèi)者權(quán)益的考量，其第49條第2款否定了這一格式條款的效力，但宜對(duì)該款適用范圍作限制解釋，使其僅適用于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未通過(guò)合理方式提示網(wǎng)購(gòu)用戶關(guān)于合同成立條款的情形。在與《民法典》的銜接中，應(yīng)尊重《民法典》基本法的地位，優(yōu)先援引《民法典》的相關(guān)規(guī)范來(lái)解決網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的糾紛。